Afslag - grundet militært "udseende"

[Sort]

igen intet smagsdommeri herfra men jeg hælder til at give HePe ret.
Jeg vil så give dig al mulig ret i at den burde være nemmere at registrere som et eller andet andet end SKV (det kan en 9mm pistol vel gå som med lidt velvilje?) Det er under alle omstændigheder kun fordi jeg hader SKV systemet at jeg mener det.

[PBD]

Tja, jeg ved jo ikke hvor lang en pibe i og teknisk afdeling så mener den skal have for at være en karabin/riffel, under alle omstændigheder er det et våben designet/beregnet til at affyres med skulderstøtte og 2 hænder. Jeg har selvfølgelig prøvet at skyde med den i klassisk enhåndsfatning, og det er helt håbløst med den vægt og balace/tyngdepunkt den har. Det ser smart ud på film, men den eneste grund til at kolben kan foldes, er pladshensyn ved transport, for skal man ramme med den som tilsigtet skal den affyres "riffel-like". B&T markedsfører den nu også som tactical carbine!! Et af argumenterne der skulle være for at klassificere den som riffel, kunne også være at der ikke er så frygtelig mange rygmærkeaber og andet godtfolk, der har motivationen til at erhverve sig et jagttegn. Som en pistol derimod, kan/vil den sikkert blive erhvervet af en hel del af ovenstående typer på en SKV. da det nok ikke er de skydetekniske egenskaber de lægger stor vægt på. Så personlig er jeg ked af at den skal sælges som pistol da jeg ikke selv kan bruge den til det, men som en SKV-skyder vil jeg da hilse den mere end velkommen grundet det salg jeg så forventer den frembringer, efter en god reklamekampagne. B&T har oplyst at den sagtens kan leveres med en længere pibe, men så kan den ikke repetere mere, hvilket vil være rigtigt godt for alle de der ikke kan få tilladelse til en ½automat. Så kan man bare håbe at ingen i givet fald køber sådan en og korter piben "lidt", da der jo ikke står i våbenloven at det er forbudt!!!!!

[Sort]

det var sgu egentligt en smart løsning det med piben.... eller i hvertfald et åbenlyst hul i loven.
1 x deserteagle med 8" custom .50 pibe og krykkekolbe klik klik og en tur i drejebænken eller en vekselpibe og så er man forbi kaliberbegrænsningen sålænge man har krykken med på skydebanen.

Jeg kan godt følge de blås modvilje noget af vejen, men lov er trods alt lov og den gælder for alle uanset smuthuller.

[Marius]

Der er tidligere givet tilladelse til revolverkarabiner ie. karabiner opbygget af en revolver med kolbe.
Hvorved der opnås lovlig totallængde.

Rifler kamret i pistolkalibre er set flere gange f.eks. Rugers .44mag repeterriffel eller den spansk politi karabin i 9mm largo. Jagtmæssigt kan jeg sagtens se formålet med en riffel, der ikke er beregnet på storvildt eller langskud f.eks. til jagt på ræv eller på revirer af dansk miniput størrelse.
Man får med et langsommere og større projektil en markant kortere sikkerhedsafstand, som vel er en fornuftig ting mange steder.

Med hensyn til det jagtmæssigt forsvarlige ved et våbens evne til at ramme bukkeskiven på 100 meter, lader det sig jo efterprøve (dog vil dette kræve en omskrivning af prøvebetingelserne, da en 'ræveriffel' jo ikke nødvendigvis lever op til anslagskravet for en riffel beregnet på rådyr).

[Kenned]

Med hensyn til det jagtmæssigt forsvarlige ved et våbens evne til at ramme bukkeskiven på 100 meter, lader det sig jo efterprøve (dog vil dette kræve en omskrivning af prøvebetingelserne, da en 'ræveriffel' jo ikke nødvendigvis lever op til anslagskravet for en riffel beregnet på rådyr).

Dette vil ikke løse problemet, da man jo ikke behøver at bruge sin foretrukne 'bukkeriffel' til riffelprøven - man kan da bare møde op med sin .577, eller hvad banen nu tillader, så længe mindstekravene til kaliberet er overholdt.

Hvad du så har i skabet derhjemme, og om det kan ramme, er riffelprøven uvedkommende, så denne våbentype vil derfor ikke automatisk blive 'godkendt' ved at følge dit forslag

Hilsen Kenneth

[PBD]

Hej Marius: Hvi du ved hvad en "lovlig total/pibelængde" er, vil jeg være glad hvis du kunne fortælle det til politiet, med referencer til hvor det er nedskrevet ???

[HePe]

Der er tidligere givet tilladelse til revolverkarabiner ie. karabiner opbygget af en revolver med kolbe.
Hvorved der opnås lovlig totallængde.

Korrekt.. men våbentilladelse gives ikke uden videre til alle revolverkarabiner. F.eks. gives der ikke tilladelse til en Dan Wesson revolverkarabin, da den nemt kan ændres til en almindelig revolver.

Hvis politiet vurderer, at 'jagtvåbnet' nemt kan ændres til en anden våbentype af våbnets ejer - f.eks. fra revolverkarabin til revolver eller fra pistolkarabin til pistol - vil man sandsynligvis få afslag på våbentilladelse.. MÅSKE med undtagelse af et sådant særtilfælde, hvor våbnets ejer er både jæger og sportskytte, og pågældende KAN få både en våbenpåtegning til revolveren og en våbentilladelse til revolverkarabinen til jagt (MEN det er jeg i tvivl om).

Hvis der gives våbentilladelse til en revolverkarabin til jagt, kan det f.eks. fastsættes som et vilkår for tilladelsen, at våbnets konstruktion og pibelængde aldrig må ikke ændres.

Måske det kunne være en løsning på pbd's sag?.. ..At våbnet ombygges/ompibes og godkendes af rigspolitiet som en pistol- eller riffelkarabin til jagt, og at det fastsættes som et vilkår for våbentilladelsen, at våbnets konstruktion og pibelængde aldrig må ændres (dvs. at den aldrig ændres fra karabin til pistol).

Løsningsforslaget er hermed givet videre.

[Marius]

At våbnet ombygges/ompibes og godkendes af rigspolitiet som en pistol- eller riffelkarabin til jagt, og at det fastsættes som et vilkår for våbentilladelsen, at våbnets konstruktion og pibelængde aldrig må ændres (dvs. at den aldrig ændres fra karabin til pistol).

Det lyder da som vejen frem! :)

Hej Marius: Hvi du ved hvad en "lovlig total/pibelængde" er, vil jeg være glad hvis du kunne fortælle det til politiet, med referencer til hvor det er nedskrevet ???

Det mener jeg at Hepe redegør for i denne tråd:
http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... a&start=25

Altså med dansk tilslutning til EU-Våbendirektiv gælder 30/60 reglen. Vi kan vel næppe indskrive danske våben i EU våbenpas, hvis vi ikke overholder EU definitioner på hvad der udgør en bestemt våbentype?
Eller kan vi.. :;_=)

[PBD]

Hej Marius & HePe.
Så tager vi den lige en gang til, da det ikke lyder som om i har opfattet problematikken helt. Jeg hører hvad i siger, jeg læser trådene herinde og jeg ser hvad der er truffet af forskellige afgørelser i andre tilnærmeseslignende sager !!!! MEN, jeg har bedt politiet om en KLOKKEKLAR definition på et kort/langt våben, og hvor det står henne. Jeg kan ikke bruge deres, jeres og alle andres vævende svar til en hujende fis næste gang en kunde spørger om den og den skyder kan importeres og gives tilladelse til. Jeg SKAL have en lov/cirkulære/bekendtgørelse, hvori disse mål fremgår TYDELIGT og uden TOLKNINGSMULIGHEDER, så jeg i hvert tilfælde kan tage min tommestok/skydelære og give en kunde besked på udfaldet af en ansøgning inden våbnet handles. Den model i nævner med at en tilladelse i enkelkttilfælde kan kringles og formuleres til hver enkelt sag, er helt igennem uholdbar. Der skal være faste ufortolkbare regler som i andre EU lande. Det er rigtigt at vi er tilsluttet Rådsdirektiv 91/477EØF af 18.Juni 1991, det blev indført i Dansk ret ved bekendtgørelse nr.972 af 9. December 1992. MEN som jeg tidligere her har påpeget igen og igen, så nytter det ikke en fis når Rigspolitiet ikke kan/vil oplyse hvilke EU/Danske regler der er gældende på dettte område, og det kan eksemplificeres med afslutningen på den sidste henvendelse jeg fik fra Rigspolitiet i denne sag. "Medlemsstaterne kan ifølge artikel 3 fastsætte strengere bestemmelser end i direktivet". Det er det tætteste jeg har fået en forklaring på hvad de vurderer våben på. Rigspolitiet er altså i stand til at forbyde alt det de ikke kan lide, men de har ikke tænkt sig at fortælle hvad, hvorfor og vigtigst i denne sag, UDFRA HVILKEN FÆLLES MÅLESTOK !!!
Så i må meget undskylde hvis jeg virker sur, tudefjæs & bitter, men det her er værre end nogen Politistats-parodi jeg har set.

[Marius]

..Så i må meget undskylde hvis jeg virker sur, tudefjæs & bitter, men det her er værre end nogen Politistats-parodi jeg har set.

Det er forståeligt at du er frustreret, og jeg har efterhånden forstået baggrunden.
Situationen som du beskriver den vækker mindelser om salg af elastik i metermål.

Jeg kan ikke forestille mig at eksempelvis Ombudsmanden vil opfatte det som god embedsførelse, hvis en myndighed ikke vil oplyse hvilke regler der konkret arbejdes ud fra.
Jeg synes at du skal indlevere en klage til Ombudsmanden, du kan evt. lige vende den her på forummet først - hvis du vil sikre dig at kritikken ikke bliver mulig at misforstå ;-)

[HePe]

Så tager vi den lige en gang til, da det ikke lyder som om i har opfattet problematikken helt. Jeg hører hvad i siger, jeg læser trådene herinde og jeg ser hvad der er truffet af forskellige afgørelser i andre tilnærmeseslignende sager !!!! MEN, jeg har bedt politiet om en KLOKKEKLAR definition på et kort/langt våben, og hvor det står henne.

Det er muligt, jeg ikke har forstået problematikken helt.. Det er også muligt, at du ikke har. Definitionen på et kort og et langt skydevåben er givet i EU-våbendirektivet, så jeg forstår ikke, du bliver ved med at efterlyse den definition.

Den definition har intet at gøre med, hvilke skydevåben der eksempelvis er tilladt til jagt. Og som jeg opfatter det, er problematikken ikke definitionen på et kort og et langt skydevåben, men mere hvilke skydevåben, der tillades til jagt i Danmark - og til jagt i udlandet på en dansk våbentilladelse.

Er sagen ikke, at politiet har defineret din B&T TP9 pistol, som ja.. en pistol?.. Og er sagen ikke, at du gerne vil have denne pistol på en tilladelse til jagt i udlandet?.. Så dét du reelt har brug for, er en dansk lovgivning, der giver ret til at anvende alle typer skydevåben til jagt i udlandet, herunder også pistoler og revolvere.. Og ikke hvad definitionen er på et kort og et langt skydevåben.

Kan du se problematikken?

Venlig hilsen
HePe

[Marius]

..Definitionen på et kort og et langt skydevåben er givet i EU-våbendirektivet, så jeg forstår ikke, du bliver ved med at efterlyse den definition. ...

Jeg tror ikke PBD er i tvivl om definitionen jvf. EU problemet er vist snarere at de danske myndigheder henviser til at de har skærpet disse regler - men ikke vil oplyse på hvilken måde.

MEN som jeg tidligere her har påpeget igen og igen, så nytter det ikke en fis når Rigspolitiet ikke kan/vil oplyse hvilke EU/Danske regler der er gældende på dettte område, og det kan eksemplificeres med afslutningen på den sidste henvendelse jeg fik fra Rigspolitiet i denne sag. "Medlemsstaterne kan ifølge artikel 3 fastsætte strengere bestemmelser end i direktivet". Det er det tætteste jeg har fået en forklaring på hvad de vurderer våben på. Rigspolitiet er altså i stand til at forbyde alt det de ikke kan lide, men de har ikke tænkt sig at fortælle hvad, hvorfor og vigtigst i denne sag, UDFRA HVILKEN FÆLLES MÅLESTOK !!!

Det er jo fair nok at de skærper reglerne, hvis der er mulighed for det. Men det går jo ikke hvis PBD oplever at de samtidigt ikke vil oplyse på hvilken måde man har skærpet reglerne.

[HePe]

MEN som jeg tidligere her har påpeget igen og igen, så nytter det ikke en fis når Rigspolitiet ikke kan/vil oplyse hvilke EU/Danske regler der er gældende på dettte område, og det kan eksemplificeres med afslutningen på den sidste henvendelse jeg fik fra Rigspolitiet i denne sag. "Medlemsstaterne kan ifølge artikel 3 fastsætte strengere bestemmelser end i direktivet". Det er det tætteste jeg har fået en forklaring på hvad de vurderer våben på. Rigspolitiet er altså i stand til at forbyde alt det de ikke kan lide, men de har ikke tænkt sig at fortælle hvad, hvorfor og vigtigst i denne sag, UDFRA HVILKEN FÆLLES MÅLESTOK !!!

Det er jo fair nok at de skærper reglerne, hvis der er mulighed for det. Men det går jo ikke hvis PBD oplever at de samtidigt ikke vil oplyse på hvilken måde man har skærpet reglerne.

Jeg opfatter ikke, at der er tale om, at nogle regler er skærpet i forhold til EU-våbendirektivet. Også efter direktivet vil en B&T TP9 være et kort skydevåben. Sagen drejer sig om, at våbnet er defineret at være en pistol. Og som bekendt gives der ikke jagttilladelse til pistoler..

Hvad jeg ikke forstår er, hvad der er sket med våbnet, efter at der blev givet indførsels- og våbentilladelse til det.. Noget tyder på, at det er blevet ændret fra et langt skydevåben til et kort skydevåben. Hvad siger du til det pbd?

Venlig hilsen
HePe

[PBD]

Hej HePe. Da der i sin tid blev søgt om indførsel, oplyste jeg til adf.d at våbnet havde en pibelængde på 40 cm. Denne oplysning havde jeg fra en kunde til våbnet, der havde set en konceptuel stregtegning på en prototype af våbnet til USA-markedet der kræver 16" pibe. Da jeg ikke var bekendt med at der var/er en minimums pibelængde på rifler i Danmark, var det ikke en detalje der blev undersøgt hos fabrikanten FØR import, da våbnet uagtet hvilken pibelængde det har/havde, altid vil blive betragtet som en karabin efter mine(og nu også B&T) definitioner, da det som jeg tidligere har påpeget er designet til effektiv affyring med skulderstøtte og 2-håndsfatning. Jeg gjorde afd.d opmærksom på at dette våben burde oprettes som karabin efter gængse definitions-normer, men blev oplyst at i Danmark har man kun kort/pistol & lang/riffel. Dette våben er ingen af delene, men dog Mindst en pistol, og blev derfor oprettet som riffel. Efterfølgende har teknisk afd. fundet ud af at våbnet "kun" havde 15 cm pibe & 58 cm totallængde, og derefter blev tilladelserne tilbagekald. Det jeg så savner/kræver nu, er at Politiet giver mig en juridisk gyldig begrundelse med referencer til loven eller EU cirkulæret. Deri kunne eksempelvis stå: Kære PBD, du kan ikke få tilladelse til en TP9, da pibe/totallængde ikke overholder de mindstemål på 30/60 cm som vi ifølge EU direktiv definerer ud fra ! ELLER de kunne skrive: Kære PBD, du kan ikke få tilladelse til en TP9, da pibe/totallængde ikke overholder de særlige strammede Danske mål på ?/? cm. Det er så simpelt at forholde sig til, at selv de klaphatte i politiets "ekspert-paneler" kan finde ud af det ??? Jeg er IKKE interesseret i at få jagttilladelse på en pistol, og jeg tror at grunden til alt dette er at de i systeme der godt kender mig, ikke vil give mig de mål, da de godt ved at jeg ca. 15 min. efter, fremtryller en TP9 der er 10mm længere end det krævede.

[HePe]

Hej pbd,

Det er en gråzone, du har bevæget dig ud i.. men naturligvis har du krav på at få klar besked om, hvorfor du ikke kan få jagttilladelse til våbnet.. Jeg synes det giver sig selv, når våbnet af rigspolitiet er defineret som værende en pistol. Det er muligt, at B&T og du ikke betragter TP9 som en pistol, men jeg tror heller ikke, at B&T betragter den som en karabin til jagtbrug?.. Ret mig gerne, hvis jeg tager fejl.

http://www.brugger-thomet.ch/en/manufac ... or=2110052

Mig bekendt findes "pistolkarabin" endnu ikke som officiel våbentype i Danmark, men din sag kunne måske give anledning til at indføre den våbentype? Men sikkert ikke med den totallængde og pibelængde våbnet har nu.

Venlig hilsen
HePe

[PBD]

Hej HePe. Jeg er egentlig ligeglad om Rigspolitiet definerer et våben som pistol eller riffel, og behøver som sådan ikke en kategori der hedder "pistolkarabin". Jeg vil bare have svar og klare regler, så når den næste kunde spørger om man kan få tilladelse til en ½-auto MP-5, så kan jeg svare ja eller nej med sindsro. De eneste der bevæger sig rundt i gråzoner her, er sgu politiet der ikke vil svare på spørgsmål der influerer andre menneskers hverdag.

Den TP9 har kostet mig og en kunde hver ca 15.000.- Alt incl, og de penge er spildt. Det er ikke en oplevelse vi har lyst at gentage.

Når jeg taler med bekendte indenfor "systemet", bliver der gang på gang tilkendegivet at politiet rent ud sagt vil S..... på hvad mål et sådant våben reelt har. De har i kraft af deres reelle enevældige magtbeføjelser, bestemt sig for at de ikke vil acceptere visse "grimme/farlige" våbentyper.
Det mest tragikomiske i hele det cirkus, er at hver gang "de" laver endnu en fasistisk kontrol-forordning, bliver de aldeles småbitre og hadefulde når nogen faktisk følger deres L....regler, men på en måde de ikke lige havde forudset kunne ske(gråzoner/lovhuller). Så må "de" være så voksne at de bruger virkelige sagkyndige mennesker som sparringspartnere, når de formulerer lovgivning. Men så længe fænomenet "Not Invented Here", florerer i offentlige kredse, vil der ikke blive søgt om hjælp udefra.

[Marius]

...
Den TP9 har kostet mig og en kunde hver ca 15.000.- Alt incl, og de penge er spildt. Det er ikke en oplevelse vi har lyst at gentage. ...

Det er sagen uvedkommende hvilke motiver Politiet måtte have for at afvisningen, det eneste der er interessant for ansøgningen er om deres afgørelse er i overensstemmelse med lovgivningen.

Du har en meget rimelig anmodning: at få oplyst hvilke regler der er gældende, så du kan udføre dit arbejde.
Hvis myndigheden ikke vil oplyse på hvilket grundlag en afgørelse er truffet, udgør dette et problem ifht. korrekt borgerbetjening som en tilsynsførende myndighed bør involveres i.

Du bør undgå følelsesladede udtryk i din henvendelse, da det ellers er meget nemt at fjerne fokus fra substansen i din ansøgning til formen.

[PBD]

Hej Marius. Du har selvfølgelig ret mht. de følelsesladede udladninger. Det er bare svært at holde hovedet koldt, når du er oppe mod et magtapperat, der udelukkende lovgiver og fortolker deres love udfra følelser og politiske luner !

[HePe]

Jeg vil bare have svar og klare regler, så når den næste kunde spørger om man kan få tilladelse til en ½-auto MP-5, så kan jeg svare ja eller nej med sindsro.

Det ønske forstår jeg meget godt, og det burde rigspolitiet om nogen kunne give dig. Jeg fatter det ikke, hvis det ikke allerede er sket. Hvis det ikke fremgår af rigspolitiets afgørelse, kunne det være en idé at tale med en advokat om det.. Jeg håber du fortsat holder os underrettet, når sagen finder sin endelige afslutning.

[HePe]

Den 24. april modtog Rigspolitiet min klage. Den 13. maj fik jeg en bekræftigelse på at Rigspolitiet havde modtaget min klage, og at de samme dag havde rettet henvendelse til Østjyllands Politi, og at disse var anmodet om en udtalelse samt sagens akter.

I mellemtiden har jeg flere gange rykket for en afgørelse eller en ca. dato for hvornår en afgørelse kunne forventes. Rigspolitiet har ikke besvaret mine henvendelser før igår....

Svaret fra Rigspolitiet var at de endnu ikke havde kigget på sagen, da Østjyllands Politi IKKE havde fremskaffet den dokumentation som Rigspolitiet bad om den 13. maj! Rigspolitiet skrev endvidere at de igår har bragt sagen i erindring over for Østjyllands Politi.

Det her kommer vist til at tage MEGET lang tid

Så er der gået yderligere en måned, og i den tid har Østjyllands politi og Rigspolitiet forhåbentlig gjort deres bedste for at finde hoved og hale (og lov og ret) i denne sag, for at få den afsluttet.. Eller får Murdoch ret i, at denne sag vist kommer til at tage MEGET lang tid.. måske PINLIG lang tid >>_:

[Topcat]

Så er der gået yderligere en måned, og i den tid har Østjyllands politi og Rigspolitiet forhåbentlig gjort deres bedste for at finde hoved og hale (og lov og ret) i denne sag, for at få den afsluttet.. Eller får Murdoch ret i, at denne sag vist kommer til at tage MEGET lang tid.. måske PINLIG lang tid >>_:

Man kan vel klage over langsom sagsbehandling til ombudsmanden?

[HePe]

Så er der gået yderligere en måned, og i den tid har Østjyllands politi og Rigspolitiet forhåbentlig gjort deres bedste for at finde hoved og hale (og lov og ret) i denne sag, for at få den afsluttet.. Eller får Murdoch ret i, at denne sag vist kommer til at tage MEGET lang tid.. måske PINLIG lang tid >>_:

Man kan vel klage over langsom sagsbehandling til ombudsmanden?

Jo - der kan klages til Folketingets ombudsmand over sagsbehandlingstiden (dvs. den tid det varer inden myndigheden besvarer breve eller meddeler en afgørelse). Men før der klages til ombudsmanden, skal man have brugt sine muligheder for at klage til en evt. overordnet forvaltningsmyndighed.

I den aktuelle sag skal der derfor først klages til Rigspolitichefen over sagsbehandlingstiden. Desuden vil det være normalt, at man også først har rykket 1 - 2 gange for svar og/eller oplysning om forventet sagsbehandlingstid.. Og hvis der stadig ikke sker noget, så kan det være, man skal overveje en klage til ombudsmanden.

PS. For et par dage siden læste jeg, at antal klager over politiet er eksploderet.. Så måske har rigspolitiet p.t. meget travlt med at behandle klagesager. Det kunne være interessant, hvis rigspolitiets hjemmeside indeholdt oplysninger om deres behandling af klager og forventet sagsbehandlingstid for disse. Så vidt jeg husker har rigspolitiet en målsætning om behandling af sager indenfor en måned.. men det kan være det ikke gælder mere.. efter politireformen.

[I 8 MyGlock]

Er der nogen der ved hvordan Nordjyllands Politi forholder sig til AR15 og lignende p.t. ? er det samme holdning som Østjylland ?

[Topcat]

Er der nogen der ved hvordan Nordjyllands Politi forholder sig til AR15 og lignende p.t. ? er det samme holdning som Østjylland ?

Ja desværre.

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=2&t=12753

Men send en ansøgning, hvis (når) den bliver afvist så klag til Rigspolitiet.

[I 8 MyGlock]

Er der nogen der ved hvordan Nordjyllands Politi forholder sig til AR15 og lignende p.t. ? er det samme holdning som Østjylland ?

Ja desværre.

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=2&t=12753

Men send en ansøgning, hvis (når) den bliver afvist så klag til Rigspolitiet.

Tak, men jeg tror lige jeg afventer den igangværende klagesag, det skal blive yderst interessant at se hvad udfaldet bliver...