Nordisk Våbenforum

Først var det speciel droneammunition, nu er det så blevet en anelse mere hightech.

Anti-drone shoulder rifle lets police take control of UAVs with targeted radio pulses

Smart teknologi, ingen tvivl om det................. Men jeg vil stadig holde på at .458'eren er sjovere til det....

Interessant koncept...

Gad vide hvor stor en del, af 2,4ghz båndet de Jammer.

Mange radioer er idag frekvenshoppere, så man skal Jamme hele det radiobånd der benyttes.
Den ene af mine radioer, "hopper" 70 gange i sekundet.

1 Man kan ikke bare lige overtage kontrollen op den måde, de kan måske jamme radiostyrings signalet men at overtage styringen kræver den rigtige tjecksum, kode og frekvens hoppe rækkefølge + en del mere.

2 De fugle den dims er lavet til at stoppe har normalt autopilot indbygget, jammes styringen vil den stå stille lidt og vente på jamningen stopper, og når den ikke gør det vil fuglen selv flyve hjem og lande der hvor den startede. De kan skyde en gammeldags modelflyver uden autopilot ned ja, men det er jo ikke det de vil med den.

3 Mange af de fugle de vil jamme bruger helt andre frekvenser til styring, det normale i dag er 2,4Ghz men flere bruger 5.8Ghz og andre bruger 433Mhz eller 440Mhz og alle hopper med forskellig frekvens rækkefølge og bruger tjecksum koder osv osv.

Den dims tror jeg de bliver skuffet over.

Når man læser artiklen, så er formålet ikke at styre Dronen, men at nægte operatøren kontrollen med dronen.

Hvis det er en drone der er programmeret til en GPS kurs, så har det selvfølgelig ingen effekt.
Men med en smule held, så vil Dronen enten have en Hover funktion, eller en Return Home.

Nu er det ud fra artiklen ikke rigtig muligt at udlede den eksakt benyttede teknologi i det viste system. Retningsbestemt jamming på dronens kontrolfrekvenser er selvfølgelig en mulighed men der kunne også være benyttet en helt anden teknologi – nemlig højenergi mikrobølger.

Forskellige producenter af militært relateret grej arbejder pt. på udvikling af effektorer baseret på højenergi mikrobølger, som er i stand til at ”lamme” elektroniske kredse. Formålene er at ødelægge søgehoveder på indkomne våben (primært missiler) men teknologien vil også kunne anvendes til at ”disable” forskellige bevægelige objekter som droner – men også køretøjer, fly, fartøjer etc. Hensigten er, at et enkelt ”burst” med en sådan effektor skal kunne ødelægge følsom elektronik i objektet, hvorved det fejler i sin mission og standser/styrter ned/synker eller lign. Indtil nu har disse anlæg indtil nu været ganske store og klodsede og i praksis kun kunnet anvendes fra køretøjer eller skibe – men der er ingen tvivl om at der arbejdes på at gøre dem mindre og mere håndterbare. Og til "ikke-militær" brug for ”law enforcement” til nedskyding af droner eller standsning af køretøjer er teknologien oplagt.


Oscar123

Læste ikke linket men overskriften siger: take control of UAVs
Men jeg kan se at den helical antenne der sidder øverst er en 2,4Ghz antenne (efter størelsen at dømme ;-D ) så den må være til at jamme normale RC anlæg med, den hvide kasse/antenne under ved jeg ikke hvad frekvens er.

Og ja der eksperimenteres med udstyr til at udsende kraftige pulser der kan brænde elektronik af men det er den der ikke.

Spørgsmålet er, om det er "soft kill" eller "hard kill" de søger at opnå.

Iranerne hapsede tilsyneladende en amerikansk high tech drone sidste år (ved hjælp af jamming), så selv proffernes legetøj kan snuppes.

Boeing præsenterede også deres nyeste anti-UAV laser i august. Det var absolut hard kill.

..... Men helt grundlæggende, så er projektilvåben ikke velegnede til droner andre steder end på en regulær kampplads.
Det man skyder op i luften, kommer ned igen. Og på egen jord i fredstid, kan man ikke acceptere risikoen for at ramme tilfældige mennesker eller ejendom, hvis det "bare" er en drone på afveje.

Større luftværnskalibre har selvdestruktion, men fragmenterne (og forsagere) drysser stadigvæk ned.

Byger af 5.56 eller 7.62 i bymæssig bebyggelse?

hmm med en 30 degree cone som effektivt område er det da svært at se nødvendigheden af et Eotech sigte. (ud over tacticoolness)

Irminsûl skrev:hmm med en 30 degree cone som effektivt område er det da svært at se nødvendigheden af et Eotech sigte. (ud over tacticoolness)

Og så igen?

"Hold dronen indenfor cirklen" virker som et ganske fornuftigt udgangspunkt at instruere folk efter. Men ja, med 30 grader, så vil "bare du kan se den i sigtet" være alt rigeligt.


En moderat forstørrelse ville måske være mere fornuftig, hvis man skal finde og følge en lille drone på 400 m afstand.

LKJ skrev:Men jeg kan se at den helical antenne der sidder øverst er en 2,4Ghz antenne.

Ja sikkert 2.4 GHz, men er det ikke en Yagi(+Uda)...? og ikke helical :shame:

Faldt ”tilfældigt” over en ny drone-killer, der med ”software defined radio” synes markant smartere end de gængse broad-band noise jammere:

https://www.airforcetimes.com/news/your ... rce=clavis

Og, nej - jeg har ingen aktier i firmaet...


Oscar123

Med en IXI så kan naboen bare komme an

/Kenneth

Den er fin.

Og det ser ud til, at de har valgt "dum und stark"-løsningen og bare overdøver styresignal og GPS.


Men den løser ikke det helt grundlæggende problem: At erkende og identificere dronen før det er for sent.
Den vil nnok være fin til genboens snotunge og en Parrot, men kommer man bare op i de ret hurtige fastvingede fly som folkene på Diydrones har bygget i årevis, så har man altså mere end almindeligt travlt.

Refraktorius skrev: ↑

17. jul 2018, 22:05

Den er fin.

Og det ser ud til, at de har valgt "dum und stark"-løsningen og bare overdøver styresignal og GPS.


Men den løser ikke det helt grundlæggende problem: At erkende og identificere dronen før det er for sent.
Den vil nnok være fin til genboens snotunge og en Parrot, men kommer man bare op i de ret hurtige fastvingede fly som folkene på Diydrones har bygget i årevis, så har man altså mere end almindeligt travlt.

Tænker du at man skal over i radarstyrede automatiske anlæg for at have reel effekt mod en fjende der har tænkt sig bare en lille smule om?

/Kenneth

Jeg har ikke nogen "god løsning", men hvis man ser på hvilket problem der skal løses, så er der betydelige udfordringer.

Der er tale om relativt små mål som både har en begrænset optisk/termisk/radarmæssig signatur og er forholdsvis hurtige.
(der skal eksempelvis skelnes mellem fugle og reelle mål)
Det vil ofte være i bymæssig bebyggelse, så der er masser af baggrundsstøj i form af bygninger, elektronisk støj og andre menneskelige aktiviteter.
.... og så er der lige detaljen med ikke at skade alle dem der rent faktisk foretager sig noget fornuftigt i området. Det udelukker reelt raket/projektilbaserede løsninger.

Lasere er en mulighed, men flyver dronen lavt, så kunne man hurtigt brænde en masse nethinder af (når forsvaret kvæster flere af ens egne end angriberen gør, så har man et problem).

Jamming er en mulighed, men rækkevidden er igen problematisk (og der er måder at omgå jamming). Jammer man de frekvenser folk bruger til lovlige gøremål i bymæssig bebyggelse, så går man igen terroristernes ærinde.
Radiosignalers styrke falder med kvadratet på afstanden, så man skal ikke være ret langt væk, før der skal skrækkeligt meget effekt på senderen for at det virker.... og så generer man virkeligt mange mennesker.

EMP-våben er stadig på kanten af det teknologisk mulige, og fyrer man sådan noget af i en by spækket med elektronik, kan man næsten ikke undgå at lave skader der er størrelsesordener værre end det vildeste der kunne opnås med dronen.



Men i bund og grund giver det ikke mening, før man har en reel trussel eller i det mindste end rimelig trusselsvurdering at forholde sig til.
(Man kan selvfølgelig opføre lidt "sikkerhedsteater" i mangel af bedre)

Hvis de elektroniske muligheder i sig selv er problematiske, så må man kunne opfinde projektilbaserede våben der ikke gør nævneværdig skade hvis de lander blandt mennesker.

Det kunne være net, klistrede kemikalier, fibre som fx dem i skærebukser eller lignende. Alle kunne blokere propellerne/rotorerne

Det umiddelbare problem er naturligvis at når de afskydes vil de sikkert have en form som er skadelige for mennesker hvis de kommer hele ned, men det burde også kunne løses, og man behøver jo ikke nødvendigvis at kunne skyde dronerne ned på flere kilometers afstand, så en begrænset rækkevidde(og dermed mindre skadevirkning ved nedslag) er ok.

/Kenneth

Bare fordi det er for varmt udenfor, vil jeg prøve at spille djævelens advokat.

Du er nødt til at erkende dronen på så stor afstand (vi antager at den har kurs mod målet) at følgende kan nå at ske:
- erkende den
- identificere den
- træffe beslutning om at engagere den
- evt databehandle, prioritere flere mål og flere våbensystemer
- overføre data til våbensystemet (elektronisk eller ved at råbe “skyd for helvede” til Arne med droneriflen)
- låse våbensystemet på den (optik i “missilet”, dreje en antenne, måludpege for Arne + Arne skal få øje på den og få den i sigtet e.l.)
- affyring
- flyvetid til målet
- træf
- vurdering af virkning i målet, evt et opfølgende “skud”

Og det skal ske så langt ude, at et eventuelt sprænghoved på dronen ikke bare følger en ballistisk bane ind i det tilsigtede mål.
(En håndgranat der har en vandret hastighed på 100 km/t i 200 meters højde vil stadig nå et pænt stykke).

Det stiller krav om et projektil eller raket med både hastighed og rækkevidde (= størrelse og kinetisk energi) bare for at transportere “det der gør noget ved dronen” ud i tide til at kunne opnå en fornuftig effekt.
Det vil være meget svært at sikre sig mod, at der falder ubehagelige dele ned.
Selv tomme 40 mm lysraketter slår distraherende hådt ned, og borer sig snildt 10-15 cm ned i jorden.

Laservåben skærer flyvetiden og “nedfaldende projektiler” væk og med god optik er det demonstreret, at man kan gå efter specifikke dele. Men det er ny teknologi.
(Og alle de andre udfordringer er der stadig)


Mange af de fancy løsninger vi ser, er fine til at skyde hobbyquadcoptere ned på en fodboldbane. Så hvis det er ens problem, er de fremragende løsninger.

Men til at beskytte et større område mod droner der er seriøst ment, er de ikke nogen jeg ville sætte min lid til som andet end en symbolsk gestus og værn mod totale amatører.

Hurtig overslagsberegning på bagsiden af en serviet.

Faldtid uden luftmodstand fra 200m er ca 6,5 sekund
Vandret hastighed på 100 km/t er ca 30 m/s

Forventet vandret bevægelse for “håndgranaten” fra dronen går i stykker til den lander: 195 meter.

I praksis vil det være “noget kortere” fordi luftmodstanden bremser den, men det viser, at man er nødt til at engagere målet ret langt ude.

Den her er sjov:
Israelerne er tilsyneladende begyndt at bruge let modificerede civile droner i stor stil:
(både til at droppe tåregas og til at pille "brand-drager" ned med)
https://www.bellingcat.com/news/mena/20 ... al-drones/

Israelerne var jo nogle af de første til at udvikle mindre droner, de brugte deres modelflyvnings landshold til at udvikle dem vel allerede i 70erne. Det var så fastvinge fly med kameraer.

Her er der film af branddrager og droneangreb på dem:
http://www.reuters.tv/v/LOi/2018/06/06/ ... fire-kites

og lidt mere drage.
(asymmetrisk krigsførelse er umådeligt interessant IMHO)

youtu.be/9qR0k6AzULA





Mere tekst der indeholder en interessant beregning af hvad det koster:
http://theconversation.com/gazas-fire-k ... ions-99341

Spørgsmålet er om "counter-drones" ikke også kunne bruges som beskyttelse mod egentlige drone-angreb.
En sky af minidroner kunne omgive et område, og hvis der bliver opdaget noget mistænkeligt kan de reagere med det samme.

Jeg ved ikke om teknologien er moden endnu, men konkrete trusler plejer at kunne sætte skub i udviklingen.